РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Д.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ водитель ФИО, управляя автомобилем «Черри», в результате несоблюдения ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «Форд Эскейп», принадлежащего истцу на праве собственности. Ответчиком при оформлении административного материала был предъявлен полис ОСАГО, заключенный с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что страховщик виновника не подтвердил заключение с ответчиком договора ОСАГО, а полис, предъявленный на месте аварии, был оформлен на иное лицо и иное транспортное средство. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб..
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. в 12 часов 30 минут напротив <адрес> Московской области водитель ФИО, управляя автомобилем «Черри», г.р.з. Р997РМ199, принадлежащим на праве собственности ФИО, в результате несоблюдения п. 8.1 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем «Форд Эскейп», г.р.з. №, находящимся под управлением водителя ФИО, принадлежащим на праве собственности ФИО. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП и характер полученных транспортными средствами повреждений был описан инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». В отношении водителя ФИО было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2020г., которое им не обжаловалось.
Гражданская ответственность водителя ФИО на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ККК № сроком на 1 год: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в ПАО СК «Росгосстрах».
Водителем ФИО при составлении административного материала был предъявлен полис ОСАГО серия ХХХ №, заключенный с АО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГ., после получения из ГИБДД документов по факту ДТП истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о выплате страхового возмещения. Страховщик в тот же день провел осмотр повреждений автомобиля «Форд Эскейп», г.р.з. №, на основании которого ООО «Эксперт оценки» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ.. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Эскейп», г.р.з.№, ДД.ММ.ГГ года выпуска, с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа - <...> руб.. Истцу было передано для подписания Соглашение о размере страхового возмещения, из которого следовало, что потерпевшей соглашается суммой выплаты, равной <...> руб.. Однако письмом от ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате, сообщив, что страховщик виновника ФИО не подтвердил заключение с ним договора ОСАГО, а полис, предъявленный ФИО на месте ДТП, оформлен на иное лицо и иное транспортное средство.
Указанные фактические обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ (далее - Закон).
В соответствии со ст. 7 Закона в редакции, действовавшей на момент аварии страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Согласно ответу на судебный запрос АО «Группа Ренессанс Страхование», Договор ОСАГО (полис серия ХХХ №) заключен с ФИО при управлении иным транспортным средством – Фольксваген Поло г.р.з. №. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией страхового полиса, заявлением ФИО Гражданская ответственность ФИО при управлении а/м «Черри», г.р.з. № в АО «Группа Ренессанс Страхование» не застрахована.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного ТС до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного ТС не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГ).
Таким образом, виновник аварии, не исполнивший обязанность по заключению договора ОСАГО, обязан самостоятельно возместить материальный ущерб истцу в полном объеме.
Поскольку ответчиком не оспаривалось Экспертное Заключение ООО «Эксперт Оценки» №_сс16847952_ТС от ДД.ММ.ГГ., подготовленное в досудебном порядке по направлению страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а у суда нет оснований не доверять выводам специалиста, поскольку они основаны на непосредственном натуральном исследовании автомобиля после ДТП и выполнены с применением Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГ №-П», суд полагает доказанным размер причиненного ущерба в заявленном истцом размере <...> руб..
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> руб..
В соответствии со ст.ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО - удовлетворить.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб., а всего – <...> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
