РЕШЕНИЕ
Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/21 по иску фио к наименование организации о взыскании материального ущерба от ДТП, убытков,
УСТАНОВИЛ
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании материального ущерба от ДТП, убытков. В обоснование исковых требований указал, что дата в время Водитель фио, далее именуемый «водитель», управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У 121 СМ 777, принадлежащим на праве собственности наименование организации, далее именуемый «ответчик», в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е 999 ТН 97, находящимся под управлением водителя фио, далее именуемый «истец», принадлежащим ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 999 ТН 97 получил механические повреждения в передней левой части кузова. Обстоятельства происшествия и объем повреждений ТС был зафиксирован прибывшим на место ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В отношении водителя фио было внесено Постановление № 18810277206201297522 о наложении административного штрафа в размере сумма
На момент гражданская ответственность водителя фио была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № 0116107700 в наименование организации, гражданская ответственность истца фио была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № 0054685236 в СПАО «ИНГОССТРАХ» за возмещением ущерба. дата по результатам рассмотрения заявления потерпевшему было перечислено сумма, что подтверждается банковской выпиской.
Для оценки полного размера ущерба фио обратился в независимую организацию наименование организации, оплатив стоимость услуг эксперта в размере сумма В соответствии с Экспертно-техническим Заключением № дата/10/02 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е 999 ТН 97, дата, составляет без учета износа сумма
Стороны в судебное заседание не явились, просили иск рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание не явился , извещен, ранее иск поддерживал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее факт ДТП не отрицал, иск признавал в размере установленном судебной экспертизой.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что что дата в время Водитель фио, далее именуемый «водитель», управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У 121 СМ 777, принадлежащим на праве собственности наименование организации, далее именуемый «ответчик», в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е 999 ТН 97, находящимся под управлением водителя фио, далее именуемый «истец», принадлежащим ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 999 ТН 97 получил механические повреждения в передней левой части кузова. Обстоятельства происшествия и объем повреждений ТС был зафиксирован прибывшим на место ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В отношении водителя фио было внесено Постановление № 18810277206201297522 о наложении административного штрафа в размере сумма
На момент гражданская ответственность водителя фио была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № 0116107700 в наименование организации, гражданская ответственность истца фио была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № 0054685236 в СПАО «ИНГОССТРАХ» за возмещением ущерба. дата по результатам рассмотрения заявления потерпевшему было перечислено сумма, что подтверждается банковской выпиской.
Для оценки полного размера ущерба фио обратился в независимую организацию наименование организации, оплатив стоимость услуг эксперта в размере сумма В соответствии с Экспертно-техническим Заключением № дата/10/02 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е 999 ТН 97, дата, составляет без учета износа сумма
Ответчик не отрицал факта ДТП по вине его водителя, при этом просил судебной экспертизой проверить размер ущерба, в связи с чем судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено фио.
Судом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта, повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля г.р.з. Е999ТН97 в результате ДТП, произошедшего дата без учета износа и с учетом износа.
Согласно выводов эксперта, Стоимость восстановительного ремонта, повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля \р.з. Е999ТН97 в результате ДТП, произошедшего дата без учета износа и с учетом износа, составляет:
без учета износа: сумма (сумма прописью);
с учетом износа: сумма (сумма прописью).
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а потому суд кладет выводы эксперта в решение суда.
Таким образом, с учетом выплаты по ОСАГО в размере сумма, невозмещенный ущерб составляет сумма
В силу требований ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более сумма.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от дата «О применении судами законодательства об ОСАГО» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П. в силу п. 35 Постановления № 58 причинитель вреда , застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от дата «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лиц должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались ил будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного ТС до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного ТС не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда №6-П от дата).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С ответчика надлежит взыскать стоимость экспертизы, проведенной истцом в размере сумма
Требования в части возмещения расходов на юридическую помощь в размере сумма также подлежат взысканию, как обоснованные и необходимые.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании материального ущерба от ДТП, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио: материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере сумма; юридические услуги в размере сумма, за проведенную экспертизу сумму в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.
