РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2015 года
06 мая 2015 года мотивированное решение
г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Битулевой И.О.„ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску MPOO «Содействие» в интересах Мехтиханова Шамиля Вердихановича к 000 «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Люберецкий суд, указывая, что 09 апреля 2014 года между 000 «Росгосстрах» и Мехтихановым Ш.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Порше Панамера», 2011 года выпуска„на условиях КАСКО (Ущерб+Хищение), сроком на 1 год с 24.12.2013 года по 23.1~.2014 года, что подтверждается полисом серия 1018 №0418514. Страховая сумма по договору была определена в размере 3800000,00 руб., страховая премия 240958,00 руб. была оплачена в полном объеме единовременно при заключении договора.
В период действия договора застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц, о чем страхователь сообщил в органы МВД.
По факту обращения автоавдвоката Мехтиханова Ш.В. в 000 «Росгосстрах» было заведено страховое дело. Страхователь обратился к страховщику с письменным заявлением о замене формы возмещения «Ремонта СТ0А по направлению страховщика» на «Выплату по калькуляции», однако 000 «Росгосстрах» отказало в удовлетворении данного заявления.
Страхователь. не согласившись с позицией ответчика, рассчитал размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, который согласно отчета об оценке, составленного 000 «Эксперт Оценка» составляет 22778б„22 руб. Расходы по составлением экспертного заключения составили 4000,00 руб.
Действиями ответчика Мехтиханову Ш.В. был причинен моральный вред. который он оценивает в 50000.00 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать в пользу Мехтиханова Ш.В. страховое возмещение в размере 227786,00 руб.„расходы по оценке в размере 4000„00 руб.. компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности. явилась, поддержала заявленные ранее требования в полном объеме. настаивала на удовлетворении.
Представитель 000 «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась. извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, ранее от ответчика поступили возражения на исковое заявление.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что -исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу„в пользу которого заключен договор (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ, условия„на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодопреобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования автоавдвоката и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 декабря 2013 года между ООО «Росгосстрах» и Мехтихановым Ш.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Порше Панамера»„2011 года выпуска, на условиях КАСКО (Ущерб+Хищение) на основании Правил добровольного страхования №171„ сроком на 1 год с 24.12.2013 года по 23.12.2014 года, что подтверждается полисом серия 1018 №0418514. Страховая сумма по договору была определена в размере 3800000„00 руб., страховая премия 240958,00 руб. была оплачена в полном объеме единовременно при заключении договора.
В период действия договора застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц, о чем страхователь сообщил в органы МВД. что подтверждается справкой отдела МВД России по Тимирязевскому р-ну г.Москвы.
28.12.2014 года Наурбиев Г.М., действующий по доверенности от истца, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного автомобиля. Требование страхователя о выплате страхового возмещения не -было удовлетворено страховой компанией, поскольку условиями договора предусмотрена выдача направления на СТОА, о чем представитель Мехтиханова Ш.В. были извещен письмом 15.01.2015 года.
Страхователь, не согласившись с позицией ответчика, рассчитал размер ущерба„ причиненного застрахованному имуществу, который согласно отчета об оценке, составленного ООО «Эксперт Оценка» составляет 227786,22 руб., и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в наличной форме на основании представленного отчета.
18 марта 2015 года ООО «Росгосстрах» повторно уведомила страхователя о невозможности выплаты страхового возмещения в наличной форме. поскольку при заключении договора страхования стороны договорились, что при наступлении страхового случая используется вариант «А» страхового возмещения: «Ремонт на СТОА по направлению страховщика». Изменения в условия договора страхования сторонами не вносились, в связи с чем Мехтиханову Ш.В. повторно было предложено получить направление на ремонт на СТОА, что в свою очередь страхователем выполнено не было.
Согласно пп. "а" п. 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 по риску "Ущерб" страховая выплата определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон. В данном случае Мехтиханов Ш.В. выбрал
вариант страхового возмещения — вариант "А" — ремонт на СТОА по направлению страховщика.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом„другими законами или договором.
На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Истец добровольно выразил волеизъявление, на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения, в виде направления на ремонт по направлению страховщика, а также был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствуют подписи истца в договоре и приложений к нему, при этом факт подписания договора истцом не оспаривается.
То есть договором страхования стороны определили форму страхового возмещения при наступлении страхового случая, в виде ремонта транспортного средства на СТОА, рекомендованной страховщиком.
В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора.
Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным.
Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя; направлена на возмещение убытков страхователя „явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.
Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя и направлен на возмещение его убытков — ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Мехтиханов Ш.В. в заявление 000 "Росгосстрах" первоначально указывает, что просит произвести выплату по калькуляции, по причине того, что его не устраивает предложенная ответчиком станция, и он не планировал ставить автомобиль на ремонт в указанный страховщиком центр на Волгоградском проспекте, поскольку обслуживается в ином дилерском центре, то есть обращение Мехтиханова Ш.В. о выплате страхового возмещения по калькуляции не было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.
Содержание данного требования противоречит условиям договора страхования. заключенного между сторонами, установившего условия страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на основании отчета об оценке противоречат условиям договора страхования, при этом истцом не доказано нарушение принятых на себя обязательств со стороны 000 "Росгосстрах" по договору добровольного страхования, в связи с чем оснований к взысканию страховой суммы не имеется.
Требование о взыскании морального вреда подлежит отклонению, поскольку является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, не подлежащего удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В иске МРОО «Содействие» в интересах Мехтиханова Шамиля Вердихановича к 000 «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.В. Шкаленкова
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСОБЛСУДА
самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.
При таких обстоятельствах, с учетом несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с 000 «Росгосстрах» в пользу МРОО «Содействие» и Мехтиханова Ш.В. подлежит взысканию штраф в размере по 57196,50 руб. каждому.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта, для защиты своего нарушенного права он был вынужден обратиться к специалисту, услуги которого им были оплачены в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.02.2015г.( л.д.17 об.)
Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в пользу Мехтиханова Ш.В. подлежат взысканию расходы по оценке в указанном размере.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Исковые требования МРОО «Содействие» в интересах Мехтиханова Шамиля Вердихановича к 000 «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с 000 «Росгосстрах» в пользу Мехтиханова Шамиля Вердихановича страховое возмещение в размере 227786 (двести двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 57196 рублей 50 копеек.
Взыскать с 000 «Росгосстрах» в пользу МРОО «Содействие» штраф в размере 57196 рублей 50 копеек.
Апелляционную жалобу Мехтиханова Шамиля Вердиханов
Скан решения:
