АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2020 года
город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Смирновой Ю.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.,
при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе МРОО «Содействие» в интересах Климова А.И. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года, которым по делу по иску МРОО «Содействие» в интересах Климова К.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, расходы по оплате которой возложены на Климов А.И., производство по делу приостановлено,
УСТАНОВИЛА:
истец МРОО «Содействие» в интересах Климова К.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждение транспортного средства.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца МРОО «Содействие» в интересах Климова А.И., выражая несогласие с возложением на Климова А.И. расходов на проведение экспертизы, а также с назначением по делу повторной экспертизы, полагая, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.
Представитель истца по доверенности Харламова Ю.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части распределения расходов по оплате экспертизы, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, также может быть подана частная жалоба.
Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части постановленных вопросов, выбора экспертного учреждения и определения вида экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.
Таким образом, доводы дополнений к частной жалобе относительно несогласия с назначением по делу повторной экспертизы не оцениваются, а проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части распределения расходов на проведение экспертизы.
В силу требований ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание 21 апреля 2020 года стороны не явились.
Принимая решение о возложении расходов на поведение экспертизы на истца, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было заявлено истцом. О ходатайстве истца также отражено в протоколе судебного заседания.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено представителем ответчика СПАО «РЕСО –Гарантия» (л.д. 289).
Истец же, после проведения первоначальной судебной экспертизы, согласился с ее выводами, уточнил исковые требования и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Таким образом, судом первой инстанции определение в части распределения расходов по оплате экспертизы постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, данное определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а расходы на проведение экспертизы следует возложить на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца Климова А.И.
Возложить расходы на проведение экспертизы на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».
В остальной части определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года оставить без изменения.
Ссылка на решение на сайте суда: информация по делу № 02-0155/2020
