РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2017 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Назарьевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/17 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Содействие» в интересах Павловой Е.А. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах Е.А. Павловой обратился в суд с иском к ответчику САО «ЭРГО», которым с учетом уточненных требований просит о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере СУММА руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере СУММА руб., расходы по оценке в сумме СУММА руб., неустойку в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между САО «ЭРГО» и Павловой Е.А. договора КАСКО № НОМЕР от ДАТА г. на автомобиль «НАИМЕНОВАНИЕ», ДАТА года выпуска, гос.номер НОМЕР, ответчик по страховому событию от ДАТА г. произвел неполную выплату страхового возмещения в размере СУММА рублей, завысив остаточную стоимость автомобиля. Павлова Е.А. провела независимую оценку ущерба в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», согласно выводам которого остаточная стоимость машины составила СУММА рублей, а величина утраты ее товарной стоимости от ДТП - СУММА рублей. При этом истец согласно уточненным требованиям указывает, что размер недоплаченного страхового возмещения определяется из расчета: СУММА руб. (страховая сумма) – СУММА руб. (франшиза) – СУММА руб. (размер выплаты) – СУММА руб. (остаточная стоимость ТС в соответствии с судебной экспертизой) = СУММА руб. Вместе с тем, истец указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере СУММА руб., в связи с чем просит произвести взыскание данной суммы с указанием, что решение в указанной части исполнено, а также произвести с учетом указанной суммы расчет штрафа, подлежащего ко взысканию в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Истец Павлова Е.А., в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» по доверенности Харламова Ю.Н. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Панаев Я.В. в судебное заседание явился, просил в иске истцу отказать по доводам письменного отзыва на уточненное исковое заявление, приобщенного к материалам дела, указывая на то, что по результатам проведенной судебной экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере СУММА руб., что подтверждается платежным поручением № НОМЕР от ДАТА года, в связи с чем обязательства по договору страхования были исполнены в полном объеме в размере лимита страховой суммы.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА года между САО «ЭРГО» и Павловой Е.А. был заключен договор страхования автомашины НАИМЕНОВАНИЕ, ДАТА г.в., гос.номер НОМЕР (КАСКО) в соответствии с полисом № НОМЕР, по условиям данного договора страховые риски ущерб+угон, страховая сумма определена сторонами в размере СУММА руб., страховая премия составила в размере СУММА руб., также определена безусловная франшиза в сумме СУММА руб. Страховая премия в размере СУММА руб. была оплачена Павловой Е.А. единовременно по квитанции серия НОМЕР № НОМЕР, что подтверждается отметкой в полисе.
В период действия договора страхования ДАТА года автомашина была повреждена в результате ДТП. Павлова Е.А. ДАТА года обратилась к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события № НОМЕР, в связи с чем было выдано направление на ремонт ТС на СТОА.
Согласно калькуляции № НОМЕР стоимость ремонта автомашины от страхового события от ДАТА года составила СУММА руб., т.е. превышает **% от страховой стоимости. Ответчик в соответствии с п. 10.1 Правил страхования определил, что страховое события подпадает под риск «крупный ущерб» и ДАТА года произвел выплату в размере СУММА руб. в соответствии с п. 10.2.2 Правил страхования, исходя из расчета: СУММА рублей (страховая сумма по полису) – СУММА рублей (франшиза) - СУММА рублей (размер остаточной стоимости ТС по заключению ответчика).
Не соглашаясь с расчетом страховой компании Павлова Е.А. обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», в соответствии с отчетами которого, стоимость восстановительного ремонта составляет СУММА руб. и величина УТС - СУММА руб. Так же истец обращался в экспертное учреждение ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» для определения стоимости годных остатков, в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость транспортного средства в аварийном состоянии определена в размере СУММА руб.
В соответствии с представленным ответчиком отчетом независимой экспертизы «НАИМЕНОВАНИЕ» ИП Блушинский Е.С. от ДАТА года № 1 НОМЕР стоимость годных остатков автомобиля БМВ гос.номер НОМЕР с учетом аварийных дефектов на ДАТА года составила СУММА руб.
ДАТА г. МРОО «СОДЕЙСТВИЕ», действуя в интересах Павловой Е.А., обратилось к ответчику с досудебной претензией о добровольном удовлетворении требований страхователя, однако получив отказ, вынуждено было обратиться в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости автомашины БМВ гос.номер НОМЕР, ДАТА года выпуска, с учетом имеющихся повреждений, полученных в результате ДТП от ДАТА года, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО Центр независимых экспертиз «НАИМЕНОВАНИЕ».
В соответствии с заключением судебного эксперта № НОМЕР от ДАТА года следует, что стоимость автомашины БМВ гос.номер НОМЕР, ДАТА года выпуска, с учетом имеющихся повреждений, полученных в результате ДТП от ДАТА года, составляет СУММА руб.
Суд, оценивая данное заключение № НОМЕР от ДАТА года, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года при рассмотрении дел судам следует учитывать, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, ст. 963, ст. 964 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Судом установлено, что иск предъявлен ДАТА года. В связи с исполнением условий договора страхования, в соответствии с которыми страховая сумма составляет СУММА руб., безусловная франшиза – СУММА руб., ответчиком ДАТА года произведена выплата страхового возмещения в размере СУММА руб. в соответствии с платежным поручением № НОМЕР, из расчета (СУММА руб. – СУММА руб. – СУММА руб.), где СУММА руб. определена ответчиком в соответствии с отчетом как стоимость годных остатков автомашины с учетом аварийных дефектов на момент ДТП. Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость автомашины БМВ гос.номер НОМЕР, ДАТА года выпуска, с учетом имеющихся повреждений, полученных в результате ДТП от ДАТА года, составляет СУММА руб. Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком произведена в соответствии с п. 10.2.2 Правил страхования и условий договора страхования, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты, причитающийся истцу составляет в общем размере СУММА руб. в соответствии с условиями договора страхования из расчета (СУММА руб. – СУММА руб. – СУММА руб.). Таким образом, на момент предъявления иска истцу было недоплачено СУММА руб. из расчета (СУММА руб.- СУММА руб.).
Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы произведена выплата суммы страхового возмещения в размере СУММА руб., что подтверждается платежным поручением № НОМЕР от ДАТА года. Таким образом суд приходит к выводу, что в настоящее время ответчиком произведена выплата в пользу истца Павловой Е.А. в соответствии с условиям договора страхования в полном объеме в пределах лимита страховой суммы с учетом безусловной франшизы. Требования истца о взыскании величины УТС не подлежат удовлетворению, поскольку, несмотря на то, что указанная величина УТС транспортного средства образует материальный ущерб, однако выходит за переделы лимита страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем ответственность по ее возмещению в рамках договора страхования на ответчика не может быть возложена при условии того, что в пользу страхователя произведена выплата в пределах лимита страховой суммы.
Так же судом установлено, в досудебном порядке ответчиком не был дан ответ на претензию, выплата страховой суммы произведена в полном объеме в ходе рассмотрения дела. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.
Между тем, пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.
Между тем, рассматривая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 397 800 руб., принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена выплата суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть также разрешен в исполнительном производстве.
Отказ в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения может повлечь для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что ответчиком первоначально истцу было отказано в выплате страхового возмещения: в дальнейшем в ходе рассмотрения дела сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неисполнение обязательства в добровольном порядке, что согласуется с разъяснением п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от ДАТА года № НОМЕР.
Рассматривая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данная сумма заявлена обоснована, однако принимая во внимание произведенную выплату в ходе рассмотрения дела, решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере СУММА руб. в пользу истца в указанной части исполнению не подлежит.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДАТА года по ДАТА года в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.
Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА года № НОМЕР.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности применения на возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, положений статьи 28 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определяя период, на который подлежит начислению неустойка, суд соглашается с доводами истца, основанными на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, приходит к выводу, что период, на который подлежит начислению неустойка, истцом определен верно. Проверяя расчет размера неустойки, представленный истцом, суд, признавая его арифметически верным, приходит к выводу, что неустойка, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца, по указанному страховому случаю составляет СУММА руб. Вместе с тем, принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с учетом произведенной ответчиком выплаты в бесспорном порядке и доплаты в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки до СУММА руб.
Кроме того, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.
В связи с удовлетворением требований истца в виду установления судом нарушения его прав ответчиком по своевременному получению в полном размере суммы страхового возмещения, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (ответчиком) в полном объеме и надлежащим образом, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктах 2 и 46), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Определяя размер штрафа, суд исходит из расчета ((СУММА руб.+ СУММА руб.+ СУММА руб.)***%), что составляет СУММА руб., взыскание которого производится в равных долях в пользу истца Павловой Е.А. в сумме СУММА руб., а также в пользу МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в размере СУММА руб.
Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление оценок величины УТС, стоимости ремонта ТС и годных остатков ТС, в размере СУММА руб., т.е. пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, исходя из пропорции: требования были заявлены на общую сумму СУММА руб. – ***%, удовлетворены на сумму СУММА руб. – ***%, судебные расходы заявлены на сумму СУММА руб. – ***%, подлежат удовлетворению в размере СУММА руб., что соответствует ***%. При этом суд также исходит из того, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждаются материалами дела.
