ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2019 года г. Пушкино МО
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.,
при секретаре Велюхановой Т. А .,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раковой Тамары Алексеевны к Мянзелину Руслану Хасяновичу о взыскании оплаченных денежных средств, судебных расходов по оплате госпошлины, юридических услуг и представителя, отправке претензии, компенсации морального вреда,
Истец Ракова Т. А . обратилась в суд с иском к Мянзелину Р.Х. о взыскании оплаченных денежных средств, судебных расходов по оплате госпошлины, юридических услуг и представителя, отправке претензии, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец Ракова Т. А . указала, что 08.11.2018г. между ней и ответчиком заключен договор подряда на возведение устройства неутепленной кровли. В соответствии с условиями договора и сметой ответчик должен был приступить к работам согласно подписанной смете в течение 3 календарных дней с момента получения аванса и выполнить работы в течение 30 рабочих дней. Начало выполнения работ 12.11.2018г., окончание работ 20.12.2018г. – п. 4.2 договора. Аванс, согласно приложению №3 – графика финансирования по договору, был выплачен 08.11.2018г. в размере 50 000 рублей. Работы по договору не производились, не выполнены до настоящего времени. Ответчику, согласно приложению №3 к договору – график финансирования работ, было выплачено в общей сложности 543 450 рублей. От выполнения взятых на себя обязательств ответчик отказывается. Вернуть денежные средства отказывается. 26.12.2018г., истец направил ответчику претензию с требованием вернуть полученные денежные средства, ответчик на претензию не реагирует, деньги не возвращает. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей. Судебные расходы составили – оплата услуг почты по отправке претензии – 224 рубля 55 копеек, услуги представителя – 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца полученные денежные средства в размере 543 500 рублей, государственную пошлину 8 635 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, моральный вред 30 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 224 рубля 55 копеек (л.д. 5).
Истец Ракова Т. А . в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, телеграммой (л.д. 53-54), направила заявление об отложении судебного разбирательства по причине занятости ее представителя. Однако суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку неявка истца вызвана неуважительными причинами, занятость представителя истца не освобождает от явки в судебное заседание самого истца. Кроме того, к своему ходатайству Раковой Т. А . не представлено каких-либо документов о том, что ее представитель действительно занят в другом процессе. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия истца.
Ответчик Мянзелин Р.Х. в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал получения заявленных истцом денежных средств, но считал, что из них подлежат вычету денежные суммы, указанные в экспертизе Троицкого М.В..
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу п.п.1, 2 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судом установлено, что 08.11.2018г. между Раковой Т. А . (Заказчик) и Мянзелиным Р.Х. (Подрядчик) заключен договор подряда на возведение устройства неутепленной кровли (л.д. 6-10), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика кровельные работы, общей площадью 262 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д. Жукова, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.
Перечень и стоимость выполняемых по настоящему Договору работ определяются Сметой на выполнение кровельных работ (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость Работ является твердой и изменению не подлежит (п. 1.2 договора).
Содержание и график выполнения работ отражаются в Календарном графике выполнения работ (Приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.3 договора).
Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 дней с момента получения авансовых денежных средств от Заказчика (п. 4.1 договора).
Срок выполнения работ по настоящему Договору составляет 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ, предусмотренного п. 4.1 настоящего договора (начальный срок выполнения работ 12 ноября 2018 года, конечный срок 20 декабря 2018 года) (п. 4.2 договора).
За выполненные Подрядчиком работы по настоящему Договору Заказчик выплачивает в соответствии со Сметой на выполнение работ (Приложение №1) денежную сумму в размере 303 000 рублей (п. 5.1 договора).
Авансовые платежи в размере 50 000 рублей от общей суммы, указанной в п. 5.1 настоящего договора производятся Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора. Выданный аванс погашается Подрядчиком пропорционально выполненным объемам работ и индексации не подлежит (п. 6.1 договора).
За каждый выполненный этап работы Заказчик выплачивает Подрядчику денежную сумму, которая определяется сторонами в Календарном графике выполнения работ (Приложение №2) и в Смете на выполнения работ (Приложение №1). Денежная сумма за каждый этап выплачивается Заказчиком в течение 5 дней (п. 6.2 договора).
Окончательный расчет в размере 20% от общей суммы, указанной в п. 5.1 настоящего договора 60 600 рублей производится Заказчиком после окончания работ в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ (п. 6.3 договора).
Как следует из Приложения №3 (график финансирования работ) Ракова Т. А . оплатила ответчику денежную сумму в размере 543 450 рублей, которая состоит из: 08.11.2018г. – 50 000 рублей (аванс), 08.11.2018г. – 50 000 рублей (пиломатериалы), 08.11.2018г. – 30 000 рублей (метизы), 11.11.2018г. – 113 450 рублей (пиломатериалы), 15.11.2018г. – 300 000 рублей (металл + элементы на кровлю) (л.д. 9 оборот).
В порядке досудебного урегулирования спора Ракова Т. А . направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 543 500 рублей, в связи с тем что обязательства по договору подряда на возведение устройства неутепленной кровли от 08.11.2018г. не исполнены (л.д. 11), указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.
По ходатайству ответчика Мянзелина Р.Х. определением Пушкинского городского суда Московской области от 10.04.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 26-27).
Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что по договору строительного подряда на возведение устройства неутепленной кровли от 08.11.2018г. выполнены работы: устройство мауэрлата, устройство лаг перекрытия второго этажа (частично). Рыночная стоимость устройства мауэрлата неутепленной кровли дома составляет 142 791 рубль. Рыночная стоимость пиломатериалов находящихся и уложенных на объекте экспертизы составляет 100 001 рубль. По условиям договора от 08.11.2018г. на возведение устройства неутепленной кровли не выполнены работы: установка лаг перекрытия потолка второго этажа, монтаж стропильной системы, монтаж гидроизоляционной пленкой, монтаж погашовой обрешетки, монтаж металлочерепецы, доборных элементов и снегозадержателей, установка труб дымохода и вентшахты, с обрамлением, устройство черновой кирпичной кладки на фронтоне. Экспертным осмотром установлено, что ответчиком выполнены следующие работы: доставка и работы по разгрузке строительных материалов, изготовление, укладка и крепление мауэрлата по периметру верхней части стен строения дома (связывает крышу со строениями дома); частично, не более 25% изготовление обрешетки (основания под кровлю из деревянных Брусовых, штучных материалов, состоящее из параллельно уложенных по скату стропил деревянных брусков и досок). Устройство мауэрлата соответствуют СП 64.13330.2011 «СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП «Несущие и ограждающие конструкции». В подвальном помещении в результате внешнего воздействия осадков, подтопления грунтовыми водами, образовался устойчивый уровень воды, около 150 мм. Требуются мероприятия по защите от подтоплений: закончить работы по изготовлению и покрытию конструкции крыши, произвести откачку из подвала воды, обустроить фундамент дома отмосткой, провести мероприятия по отведению грунтовых вод, установка дверных и оконных проемов. Использование построенных Мянзелиным Р.Х. сооружений, материалов для последующего доведения строительства до конца возможно. Существенного ущерба в результате ненадлежащей консервации строительств на зимний период основного строения истцу не причинено (л.д. 29-51).
При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено экспертное заключение № 19/Н-41, подготовленное Троицким М.В., поскольку, оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано и обосновано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 300 658 рублей, из расчета: 543 450 рублей ( оплаченные по договору) за вычетом 100001 рубль –рыночная стоимость приобретенных и уложенных пиломатерилов, 142 791 рубль –рыночная стоимость устройства мауэрлата неутепленной кровли дома, поскольку данные работы были выполнены ответчиком, материал приобретался и уложен, и использование этих материалов и работ возможно для последующего доведения строительства до конца, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Каких-либо иных требований истцом не заявлено, в связи с чем в соответствие со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в пределах заявленных исковых требований, что также не лишает истца при наличии других претензий к ответчику разрешить их в отдельном порядке.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, возможно лишь при указании на это в специальных нормах.
В соответствии с п.1 ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из смысла указанной нормы права, а также разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Раковой Т. А . не приведено суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее (Раковой Т. А .) вышеперечисленных прав и нематериальных благ.
Также согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку при рассматриваемых обстоятельствах не имеется законодательных норм, предусматривающих по указанным имущественным требованиям компенсации морального вреда, и ответчик не является предпринимателем, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, доказательств причинения морального вреда, предусмотренного вышеизложенными нормами права истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
22.12.2018г. между Раковой Т. А . (Клиент) и Чесноковым С . А . (Представитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Клиент доверяет и оплачивает, а Представитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному, а в случае необходимости, судебному сопровождению спора о взыскании денежных средств в судебном порядке с Мянзелина Р.Х. по договору подряда на возведение устройства неутепленной кровли от 08.11.2018г. (л.д. 12-13).
Стоимость услуг по указанному договору составила 30 000 рублей (п. 3.1 договора), которая оплачена истцом (л.д. 13 оборот).
Интересы истца на основании доверенности в суде представлял Чесноков С . А . (л.д. 14), принявший участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, на экспертизе, подготавливал документы (л.д. 20,23-25).
Учитывая вышеизложенное, а также объем представленной Раковой Т. А . юридической помощи, проведенной ее представителем, участия представителя в суде, учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по оплате юридических услуг и представителя, взыскивает с Мянзелина Р.Х. в пользу Раковой Т. А . расходы по оплате юридических услуг и представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
Как ранее отмечалось, истец направлял в адрес ответчика претензию, стоимость которой составила 224 рубля 55 копеек (л.д. 11). Суд признает почтовые расходы необходимыми расходами и в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 224 рублей 55 копеек.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 635 рублей (л.д. 2-4), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенных требований, а именно 7 107 рублей 08 копеек.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Раковой Т. А ..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Исковые требования Раковой Тамары Алексеевны к Мянзелину Руслану Хасяновичу о взыскании оплаченных денежных средств, судебных расходов по оплате госпошлины, юридических услуг и представителя, отправке претензии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Мянзелина Руслана Хасяновича в пользу Раковой Тамары Алексеевны денежные средства в размере 300 658 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 7 107 рублей 08 копеек, отправке претензии 224 рубля 55 копеек, оплате юридических услуг и представителя 20 000 рублей, всего взыскать 327 989 рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Раковой Тамары Алексеевны к Мянзелину Руслану Хасяновичу о взыскании оплаченных денежных средств, судебных расходов по оплате госпошлины, юридических услуг и представителя, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –10 июля 2019 года.
Ссылка на решение на сайте суда:
Решение Пушкинского городского суда дело 2-1167/2019
